EN
+7 (495) 727-51-19
Тел./Факс: +7 (926) 279-22-67 vip.pp777@mail.ru

Суд оставит иск без рассмотрения если претензия отправлена не на юридический адрес

Направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Об этом напомнил АС Московского округа. Позиция судов по таким делам определена, но не всегда учитывается сторонами договоров. Зачастую это связано с тем, что в договоре указывают адреса для отправки корреспонденции, которые не совпадают с юридическим. Нередко договоры предусматривают и электронный обмен документами. Чтобы избежать проблем с доставкой важных сообщений, рекомендуем направлять их на все известные адреса контрагента, включая юридический.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. по делу N А41-39727/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Юграавтогрупп" - не явился, извещен
от ответчика ООО "Ямалгазпром" - не явился, извещен
рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Юграавтогрупп" (истца)
на постановление от 4 декабря 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "Юграавтогрупп"
к ООО "Ямалгазпром"
о взыскании денежных средств.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юграавтогрупп" 25.05.2017 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалгазпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 836 026 руб. 91 коп., возникшей по договорам от 08.08.2013 N 33-Д и от 01.01.2014 N 01/ТГ на оказание услуг по транспортировке грунта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования с ответчиком спора.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения, исходил из требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие доказательств соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, с учетом того, что право соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.
При том, что с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом обстоятельств того, что в материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена досудебная претензия от 23.09.2016, а в подтверждение направления данной претензии представлена копия описи вложения в ценное письмо от 28.09.2016, из которого следует, что претензия направлена непосредственно по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Набережная, д. 47 "А", а/я 1077 (л. д. 39).
При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Старо-Рогачевская, дом 34а, тогда как истец доказательств направления данной претензии в адрес ответчика не представил, а направление указанной претензии не по юридическому адресу ответчика, не является доказательством соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям статей 8, 9, 41, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, претензионного порядка.
Судебная коллегия окружного суда разъясняет истцу, что в силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 года по делу N А41-39727/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------